В России сложилась достаточно странная практика – если фото или видео с места нарушения противоречат показаниям инспектора ГИБДД, суд верит протоколу, то есть полицейский всегда прав. Но всегда ли? Давайте разберемся.
Этой историей со мной поделилась читательница моего блога – Анастасия. Её случай вполне можно было бы назвать «историей абсурда». Девушка за рулем своей машины пыталась попасть на парковку. Но въезд был закрыт желтым автомобилем с шашечками, и таксист явно никуда не спешил. Она стала сигналить. Таксист не реагировал. Подошел другой водитель, но и это не помогло.
Вот только это не конец, а всего лишь начало истории. Уже на следующий день Анастасия получила штраф с камеры видеофиксации за, якобы, остановку в неположенном месте – 3 000 рублей. Не согласившись с подобной несправедливостью, она обратилась в суд. К заявлению приложила видео с камер наблюдения и показания коллеги.
Но, несмотря на железные доказательства своей невиновности, злополучное такси, преградившее путь, так никто и не заметил. Судья пришел к выводу, что показания инспекторов, которые установили «правонарушение», являются более весомыми доказательствами, чем видео и фотографии.
Почему показания одного инспектора весят больше, чем десяток неоспоримых доказательств? В российских судах давно действует негласный принцип «НОНД», что расшифровывается, как «нет оснований не доверять» сотруднику полиции. И выходит, если на одной чаше весов доказательства водителя, а на другой – слово полицейского, в 99% судья примет решение в пользу второго. И часто это даже доходит до абсурда.
Например, можно пересечь двойную сплошную, даже там, где её нет. Именно это «страшное нарушение», согласно рапорту полицейских, совершил мой знакомый, Александр. Он ехал с деревни и попал на участок дороги со снятым асфальтом длинной около 1 километра. Впереди медленно ехал УАЗик, и он его обогнал.
И тут его останавливают сотрудники полиции. Проверили документы и «кинули предъяву» — вы пересекли двойную сплошную линию разметки. Доказательства с видеорегистратора и показания пассажиров в суде сочли второстепенными, не то, что слово инспектора. Александру выписали штраф, и обжалованию он не подлежит.
К сожалению, так работает система. Судьи, словно не хотят разбираться в деле по существу, слепо доверяя рапорту сотрудников. Всё это превратилось в банальную машину по принятию решений, где штампуются одни и те же формулировки из протоколов. А ведь в других странах система выстроена совсем иначе.
В Бельгии, Испании, Германии судья не просто ждет готовых решений, а сам разбирается в деле, тщательно взвешивая всю информацию, и даже должность имеет говорящую – следственный судья. Он имеет право запрашивать документы, вести следствие, проверять по ходатайству обвиняемых обстоятельства происшествия и т.д.
К слову, должность следственного судьи была и у нас в стране, правда, ещё до революции 1917 года. Сейчас активно ведутся разговоры о её возвращении. А ещё хорошо бы ввести для судей дисциплинарную ответственность за нежелание рассматривать доводы всех сторон. Возможно, в таком случае суды перестанут считать неоспоримой истиной показания только людей в форме, и все граждане, наконец, получат шанс отстоять свою позицию и оправдать свое честное имя.
Загрузка...
